Стимулирование спроса и меры социального характера

Важная особенность программ поддержки внутреннего спроса в рассматриваемых странах заключается в том, что они реализуются в тесной связи с задачей смягчения социальных последствий кризиса. Наиболее выраженный акцент на достижении социальных приоритетов антикризисной политики наблюдается в странах ЕС. В фокусе проводимой политики находится в первую очередь поддержание занятости и создание новых рабочих мест, подготовка и переподготовка кадров. Особое внимание уделяется трудоустройству молодежи, в том числе выпускников средних школ и университетов, в наиболее перспективных отраслях экономики. В сфере поддержки жизненного уровня населения важную роль играет набор мер, направленных на смягчение воздействия ипотечного кризиса на благосостояние домашних хозяйств.

Администрация Б.Обамы предложила амбициозную реформу американской системы здравоохранения, по которой должна быть создана всеобщая государственная программа медицинского страхования. Совокупные расходы на здравоохранение в США (включая расходы граждан, частного сектора и государственного бюджета) составляют около 2,4 трлн. долл. или 15% ВВП и предполагается, что в следующем десятилетии они составят уже более 20% ВВП.

Для оценки применимости международного опыта стимулирования спроса в России необходимо реалистичное понимание не только масштаба (спад промышленного производства во I полугодии 2009 г. на 14,8%), но и структурного характера проблем, стоящих перед российской экономикой. Ситуация в промышленности по отраслям и регионам существенно различается. В наибольшей степени пострадали предприятия, ориентированные преимущественно на экспорт черных и цветных металлов, удобрений, леса. Предприятия, работающие на внутренний рынок (кроме автозаводов), находятся в относительно стабильном положении. Согласно опросам Российского экономического барометра РЭБ, в первом полугодии 2009 г. к финансово благополучным относили свои предприятия 41% респондентов РЭБ, в то время как 11 лет назад (после кризиса 1998 г.) - только 19%. Опасность банкротства в ближайшие 2 - 3 года представлялась реальной руководителям всего 13% предприятии в начале 2009 г. и 39% - в начале 1998 г.

Кризис оказывает предсказуемо оздоравливающий эффект на структуру промышленных предприятий, создавая предпосылки для «вымывания» с рынка наименее эффективных производителей. Если принять за 100% группу предприятий, которые были прибыльными в первой половине 2009 г., то 79% из них были прибыльными и в первой половине 2008 г. Очевидно, это самые успешные компании, которые демонстрируют эффективную работу не только в условиях благоприятной конъюнктуры, но и в ситуации масштабного экономического спада. Их доля в выборке РЭБ в 2009 г. составила около 22%.

В этих условиях государственная поддержка экономики должна строиться таким образом, чтобы обеспечить максимально благоприятные условия развития компаниям, имеющим высокий потенциал повышения конкурентоспособности. Напротив, поддержка заведомо убыточных предприятий является залогом консервации неэффективной структуры производства и занятости, а в конечном итоге - низкого уровня конкурентоспособности российской экономики.

Возможности прямого заимствования в России европейского опыта поддержки занятости и доходов, с одной стороны, и американского опыта развития инвестиций в человеческий капитал, с другой, наталкиваются на ряд ограничений, в первую очередь связанных с отсутствием в государственном бюджете необходимых средств. В этих условиях привлекательными выглядят таргетированные программы поддержки доходов пострадавших от кризиса малоимущих категорий населения, а также меры по стимулированию самостоятельной экономической деятельности представителей среднего класса (подобно тому, как это делается в Южной Корее). При этом не следует препятствовать сокращению занятости и заработной платы на убыточных предприятиях, консервируя тем самым неэффективную структуру экономики. Государство должно брать на себя решение социальных проблем в случае высвобождения занятых путем проведения активной социальной политики, а не за счет финансовой поддержки неэффективных производителей.

Перейти на страницу: 1 2 3 

Меню сайта