Выводы для России

С точки зрения возможностей использования опыта соответствующих стран для борьбы с кризисом в финансовом секторе экономики России принципиальное значение имеют следующие обстоятельства.

Во-первых, период высоких темпов экономического роста не был использован для качественного совершенствования финансовой системы страны. Качественные характеристики банковской системы - и по уровню капитализации, и по составу банковских институтов (среди которых значительное место занимают «карманные» банки в лучшем случае банки крупных предприятий, иногда региональных властей, а зачастую - явно сомнительных структур) существенно уступают параметрам банковской системы стран-лидеров мировой экономики. Сохраняется неоправданно высокий уровень вовлеченности банков в спекулятивные операции; отрицательную роль играет завышенный уровень наличных расчетов, в частности, по сделкам с недвижимостью, что сужает ресурсную базу для банков. В этих условиях меры прямой поддержки капитализации банков могут быть эффективными только как средство спасения банковских институтов в период обострения кризиса ликвидности. В то же время без масштабной санации российской банковской системы продолжение массированных вливаний ликвидности в банковскую систему неоправданно, поскольку приведет лишь к расходованию значительных государственных средств без выраженного системного эффекта. Основными направлениями такой с-нации должны являться:

укрупнение банков;

разграничение функций коммерческих и инвестиционных банков (как минимум - форм регулирования этих видов деятельности);

перевод «карманных» банков (принадлежащих как отдельным предприятиям, так и региональным структурам) в статус финансовых компаний;

ликвидация сомнительных кредитных учреждений;

избавление банковской системы от проблемных активов.

Во-вторых, ряд российских банков с государственным участием - Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк - являясь по статусу коммерческими, дефакто выполняют роль институтов развития, кредитуя приоритетные сектора экономики. Это в значительной мере содействует поддержанию стабильности финансовых операций, однако надо помнить, что роль институтов развития для банков, на которые приходится основная доля вкладов населения,- функция нетипичная, вынужденная и не может использоваться в нормальных экономических условиях. Увеличивать такую нагрузку на госбанки просто опасно, поскольку это способствовало бы накоплению ими кредитных рисков и, как следствие, падению доверия к ним с далеко идущими последствиями для стабильности финансовой системы. Выходом из положения могла бы стать практика заключения трехсторонних соглашений между государством, банком и заемщиком, где четко определялись бы бизнес-планы по использованию кредита и ответственность за риски. Со стороны государства такое соглашение могло бы подписываться Минфином или ЦБ, в зависимости от того, кто выдаст деньги на господдержку. Конкретные ситуации и гарантийные условия соглашений могут быть различными, однако, если государство само диктует (или в мягкой форме «подсказывает») объект кредитования, то оно и должно нести основной риск по кредиту.

Обобщение опыта антикризисной политики, реализуемой в ведущих экономиках мира (США, страны-члены ЕС, государства Северо-Восточной Азии) позволяет извлечь важные уроки и повысить эффективность российской финансово-экономической, социальной и инновационной политики. При этом буквально копировать зарубежный опыт, естественно, нельзя. Экономические условия, в которых оказалась Россия, отличаются от ситуации в развитых и многих развивающихся странах. Такие отличия проявляются, в частности, в том, что снижение ВВП и промышленного производства у нас происходило при двухзначных показателях годовой инфляции. Наблюдаемая в России стагфляция - результат действия негативных макроэкономических факторов, которые собственно и определили глубину нынешнего кризиса. К числу таких факторов относятся:

Перейти на страницу: 1 2 3

Меню сайта